Регистрируйтесь!

Регистрация даст вам возможность добавлять свой контент на сайт новости, статьи, фото, видео, вести свой блог, создавать группы писать комментарии и прочее. Сайту нужны копирайтеры, seo, помощь в наполнении и продвижении, сделай свой вклад. По всем вопросам работы сайта, а также предложения и замечания, направляйте райкому портала.

Мы будем рады, если вы поддержите портал



Вконтакте Одноклассники Твиттер Фейсбук

красный зелёный голубой

Наука и её догмы

Наука и её догмы
ПОЛНЫЙ АНТИПАРАЗИТАРНЫЙ КОМПЛЕКТ (НА 10 ДНЕЙ ЧИСТКИ). ЛИМОННО ЭВКАЛИПТОВАЯ ЧИСТКА

Доктор Руперт Шелдрейк не придерживается общепризнанных научных взглядов. Он получил степень доктора биохимии в Кембриджском университете и изучал в Гарварде философию и историю науки. Но, несмотря на свои научные степени, он считает, что убеждения большинства учёных основаны на догмах, и это тормозит прогресс.

Например, 99,9% специалистов в нейронауке считают, что память сохраняется в человеческом мозге в виде физических характеристик, сказал д-р Шейлдрейк в интервью The Guardian. Однако было доказано, что эти следы очень слабые.

С точки зрения д-ра Шелдрейка память может представлять своего рода резонанс из прошлого. «Вы настраиваетесь на своё прошлое, — говорит он. — Ваш мозг больше похож на телеприёмник, а не видеомагнитофон».

В своей книге «Новая наука жизни» он приводит эксперимент на крысах, проводившийся в течение более 50 лет, который показал наличие некоторого резонанса. Как только крысы в одном регионе чему-то научились, крысы из другого региона усваивают это намного быстрее. «Эффективность обучения возрастала в десять раз. Это очень большой показатель, который нельзя объяснить статистической погрешностью», — пишет д-р Шелдрейк.

Независимо от того, какая из гипотез найдёт подтверждение, он подчёркивает, что любые научные исследования должны финансироваться. Как только учёные поймут, что предыдущие объяснения — это догмы, а не факты, это проложит путь к дальнейшим открытиям.

«Отметать другие возможности из-за единственного приемлемого объяснения — это монополистический подход. Это всё равно, что заявить, что вся промышленность должна принадлежать государству, и не должно быть конкуренции. Такой подход не способствует развитию экономики или инновациям», — говорит д-р Шелдрейк.

Он использует другую аналогию. Многие утверждают, что прерогатива должна отдаваться общепризнанным научным теориям, потому что традиционная наука доказала свою состоятельность. Но по мнению Шелдрейка она успешна только в строительстве машин, но не может объяснить многие важные явления человеческой жизни, включая человеческий разум. Это всё равно, что сказать: «Советский Союз был успешен во всех отраслях, потому что он производил хорошие ракеты и ядерные боеголовки».

Одним из главных контраргументов, с которым сталкивается Шелдрейк — это то, что наука в своём теперешнем состоянии в конечном итоге сможет объяснить все явления, даже, если ей пока что-то недоступно. В таких случаях Д-р. Шелдрейк использует термин «материализм с обязательствами», созданный философом сэром Карлом Поппером.

Он приводит в качестве примера дебаты с материалистическим биологом Льюисом Вольпертом о будущем проекта «Геном человека». В 2009 г. Вольперт заявил, что благодаря этому проекту люди в скором времени будут способны предсказать каждую деталь человеческого организма, включая отклонения. На вопрос, когда приблизительно это произойдёт, он сказал, что через 100 лет.

«Это похоже на высказывания людей, которые заявляют, что конец света наступит в течение 100 лет. Это невозможно проверить, это не наука, а просто убеждение», — говорит д-р Шелдрейк.

Высказывания учёных со схожими взглядами об ограниченности общепринятых научных методов

1. «Ум настолько же плохо принимает странные идеи, насколько организм плохо усваивает странные белки. В обоих случаев наблюдается активное сопротивление. Не будет преувеличением сказать, что новая идея — это самый быстро действующий антиген, известный науке. Если мы взглянем на себя честно, то обнаружим, что мы склонны выступать против новых идей ещё до того, как они были полностью сформулированы. Я не сомневаюсь, что это последнее предложение уже вызвало неприятие. Это свидетельствует о том, как быстро работает этот механизм».

Вильфред Троттер (1872-1939), хирург и социальный психолог, «Собрание сочинений Вильфреда Троттера», опубликованное в 1941 г.

2. «Первый шаг: измерить, всё, что поддаётся измерению. Это нормальный подход. Второй шаг: пренебречь вещами, которые не поддаются измерению, либо задать им произвольную величину. Это искусственный подход, ведущий к заблуждениям. Третий шаг: заявить, что вещи, которые нельзя легко измерить, на самом деле не особо важны. Это слепота. Четвёртый шаг: сказать, что всё, что нельзя легко измерить, на самом деле не существует. Это самоубийство».

Чарльз Хэнди, теоретик менеджмента и экономист в своей книге «Порожний плащ».

3. «Мы не должны ждать, когда наука даст разрешение делать экстраординарные вещи или выйти за рамки возможного. Если мы будем вести себя подобным образом, наука станет другой формой религии. Мы должны идти против течения; мы должны касаться необычных явлений».

Джо Диспенза в своей книге «Эволюция нашего мозга: наука изменять наше сознание».

4. «Я придерживаюсь мнения, что научный редукционизм сильно принижает тайну человека и сводит всё к материализму и активности нейронов. Подобные убеждение можно классифицировать как суеверие. [...] Мы должны признать, что мы являемся духовными существами, имеющими душу в духовном мире, а также мозг и тело — в материальном».

Сэр Джон Кэрью Экклс в своей книге «Эволюция мозга: создания себя».

Нейрофизиолог Джон Кэрью Экклс в 1963 г. был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине (совместно с Аланом Ходжкином и Эндрю Хаксли) за исследования периферических и центральных участков нервных клеток.

Newsland.ru

Поставьте оценку:
Рейтинг 0 (Проголосовало: 0)
Понравилось? Поделитесь с друзьями через кнопки социальных сетей!

Добавить страницу в закладки

0
18:22
23
Популярные видео каналы